小學(xué)語(yǔ)文古詩(shī)鑒賞：《滿(mǎn)江紅》

滿(mǎn)江紅

作者：岳飛 年代：南宋 體裁：詞

怒發(fā)沖冠，憑欄處瀟瀟雨歇。

抬望眼，仰天長(zhǎng)嘯，壯懷激烈。

三十功名塵與土，

八千里路云和月。

莫等閑白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪；

臣子恨，何時(shí)滅！

駕長(zhǎng)車(chē)踏破賀蘭山缺。

壯志饑餐胡虜肉，

笑談渴飲匈奴血。

待從頭收拾舊山河，朝天闕。

　　【注釋】：

　　《滿(mǎn)江紅》詞是否系岳飛所作？

　　張秀平

　　長(zhǎng)期以來(lái)，人們都認(rèn)為《滿(mǎn)江紅》這首詞的作者是宋代著名愛(ài)國(guó)將領(lǐng)岳飛。他在寫(xiě)作《滿(mǎn)江紅》詞時(shí)，正是中原地區(qū)遭受女真奴隸主貴族的鐵騎踐踏和蹂躪的歲月。岳飛矢志抗金，執(zhí)著地追求收復(fù)失地、報(bào)仇雪恥的壯志宏圖；他一生征戰(zhàn)，反對(duì)投降，代表了廣大人民的愿望；他光明磊落、治學(xué)嚴(yán)肅，是中國(guó)古代歷史上杰出的軍事家和戰(zhàn)略家；他自奉菲薄、廉潔奉公，把中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)到一個(gè)高度，故《滿(mǎn)江紅》一詞，一直作為愛(ài)國(guó)主義的絕唱和岳飛本人的高風(fēng)亮節(jié)一起在中國(guó)神州大地傳頌，很少有人懷疑《滿(mǎn)江紅》是偽作或托名之作。第一個(gè)對(duì)此提出懷疑的余嘉錫，他在《四庫(kù)提要辨證》中提出了兩點(diǎn)疑問(wèn)；岳飛孫子岳珂所編《金倫粹編·家集》中沒(méi)有收錄這首詞，而岳珂在收集岳飛的文章時(shí)，曾是不遺余力的，此集從編定到重刊，歷經(jīng)31年，為何未收此詞？此其一。這首詞最早見(jiàn)于明徐階所編的《岳武穆遺文》，是根據(jù)弘治十五年（公元1502年）浙江提學(xué)副使趙寬所書(shū)岳墳詞碑收入的，趙寬亦未說(shuō)所據(jù)何本，來(lái)歷不明。而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩(shī)《送紫巖張先生北伐》經(jīng)明人考證是偽作。在此之前，此詞亦不 見(jiàn)于宋元人的著述，為什么突然出現(xiàn)在明中葉以后？此其二。作者進(jìn)一步考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了一個(gè)勝仗，因此，“踏破賀蘭山闕”，“在明代中葉實(shí)在是一句抗戰(zhàn)口號(hào)，在南宋是決不會(huì)有此的。”

　　繼余嘉錫之后，60年代后期，夏承燾也寫(xiě)了一篇《岳飛＜滿(mǎn)江紅＞詞考辨》的文章，他除了贊同余氏的懷疑外，又從詞的內(nèi)容上找出了一個(gè)證據(jù)，即“賀蘭山闕”的地名所指問(wèn)題。他認(rèn)為岳飛伐金要直搗的黃龍府，在今吉林省境內(nèi)，而賀蘭山卻在今內(nèi)蒙古河套之西，南宋時(shí)屬西夏，并非金國(guó)土地，此詞若真出岳飛之手，不應(yīng)方向乖背如此？這是一。如果賀蘭山不同于前人泛稱(chēng)邊塞的“玉門(mén)”、“天山”之類(lèi)，其入于史書(shū)，始于北宋。唐宋人以賀蘭山入詩(shī)，都是實(shí)指，明中葉以后也是如此，若以泛指釋岳飛的“乖背”，似也不通。此為二。

　　1980年，海內(nèi)外又掀起了討論這個(gè)問(wèn)題的熱潮。如臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表了孫述宇的文章，再次對(duì)《滿(mǎn)江紅》的詞作者提出了疑問(wèn)。他首先指出《滿(mǎn)江紅》詞中用了自己的事跡和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，是盡人皆知的材料，一個(gè)擬作者是很容易寫(xiě)出這樣一首詞的。其次，他認(rèn)為《滿(mǎn)江紅》詞的格調(diào)，與已證實(shí)的岳飛另一詞《小重山》風(fēng)格迥異，前者慷慨激昂，英雄氣色橫溢，后者則是他多年征戰(zhàn)并受掣肘時(shí)惆悵心理的反映，相形之下，“《滿(mǎn)江紅》是一首有事跡、有心志，但沒(méi)有閱歷的詞”。

　　對(duì)此持不同意見(jiàn)的鄧廣銘、王起、李安等則從不同角度進(jìn)行了辯駁。鄧廣銘于1981年5月初著文指出，岳飛的《滿(mǎn)江紅》不是偽作。他認(rèn)為：第一，岳霖、岳珂兩代人沒(méi)有搜集到此詞，只能說(shuō)明岳飛的后代在這方面有遺漏。據(jù)現(xiàn)有的史料看，岳霖父子也確有遺漏的實(shí)證。如《賓退錄》記載的岳飛的“雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節(jié)報(bào)君仇。斬除頑惡還車(chē)駕，不問(wèn)登壇萬(wàn)戶(hù)侯”一詩(shī)，就不見(jiàn)于岳珂編的《家集》中，如果排除他們父子當(dāng)時(shí)沒(méi)有收集到的可能性就斷定是假的，那么，這首詩(shī)如果又因?yàn)椤顿e退錄》的失傳后而出現(xiàn)在明人的著作中，就能對(duì)此懷疑嗎？此外，從《滿(mǎn)江紅》反映的思想內(nèi)容來(lái)看，與岳飛其它詩(shī)文的內(nèi)容是一致的。如“誓將直節(jié)報(bào)君仇，斬除頑惡還車(chē)駕”，正是“待從頭收拾舊山河，朝天闕”的寫(xiě)照，“不問(wèn)登壇萬(wàn)戶(hù)侯”，不就是“三十功名塵與土”的注腳嗎？又如《家集》中的一些題記，都是岳飛行軍作戰(zhàn)時(shí)隨時(shí)隨地記下來(lái)的，應(yīng)是他當(dāng)時(shí)真實(shí)內(nèi)心的記錄。岳飛既然有《滿(mǎn)江紅》中體現(xiàn)的思想，又有作詩(shī)填詞的本事，為什么不能填詞抒懷呢？第二，關(guān)于《滿(mǎn)江紅》詞中“踏破賀蘭山闕”的地理位置所指問(wèn)題，他認(rèn)為“賀蘭山闕”是泛指而不是實(shí)指，與詞中的“胡虜肉”、“匈奴血”是指女真，而不是實(shí)指匈奴一樣，即指廣義的敵人。第三，如果《滿(mǎn)江紅》一詞的作者是王越，那為什么要嫁名于岳飛，而不夸耀自己的戰(zhàn)功呢？他寫(xiě)的“踏破賀蘭山闕”是實(shí)寫(xiě)，那么詞中的“靖康恥，猶未雪”句是可以泛寫(xiě)的嗎？如果是“反映明人的地理形勢(shì)和時(shí)代意識(shí)”，那么，這樣的亡國(guó)事件是影射明朝的什么事體呢？如果撇開(kāi)《滿(mǎn)江紅》一詞反映的整體思想，而糾纏在“賀蘭山闕”的地理位置上，似是難以令人信服的。

　　李安則針對(duì)孫述宇的文章提出了不同意見(jiàn)。他認(rèn)為從史實(shí)和詞的內(nèi)容對(duì)照看，“三十功名塵與土”，可知是在岳飛30歲或30歲前后有感而作。岳飛30歲時(shí)，正掌朝廷方面大權(quán)（公元1133年），“因責(zé)任重大，身被殊榮，感動(dòng)深切，乃作成此 壯懷述志的《滿(mǎn)江紅》詞”；而岳飛20多歲從軍、30多歲時(shí)從九江奉旨入朝，“計(jì)其行程，足逾八千里”。與詞中“八千里路云和月”之句同。岳飛30歲置司江州時(shí)“適逢秋季，當(dāng)?shù)囟嘤辏�故在詞中有‘瀟瀟雨歇’之句”。因此，《滿(mǎn)江紅》是岳飛“表達(dá)其本人真實(shí)感受于公元1133年秋季9月下旬作于九江”。他還就《滿(mǎn)江紅》與《小重山》兩詞的格調(diào)問(wèn)題作了探討，認(rèn)為兩詞作于不同的時(shí)間，格調(diào)自然不同，不能以此非議作者。

　　綜上所說(shuō)，《滿(mǎn)江紅》詞到底是不是岳飛作的？論爭(zhēng)雙方都持之有據(jù)，很難統(tǒng)一。這場(chǎng)爭(zhēng)論還可能繼續(xù)深入下去。不過(guò)，爭(zhēng)論的雙方都比較一致地肯定這首詞的思想價(jià)值和歷史作用。