龔鵬程教授在端午節推出一篇文章《楚辭？愛國詩人？說說屈原這筆糊涂賬》，在互聯網上產生了很大的影響，也引起了不少爭議。在我看來，這篇文章沒有提供什么新見，反而存在不少科學性的錯誤。

　　首先，龔教授提出“未必有屈原這個人”，原因之一是“先秦文獻絕不見屈原其人”。屈原是戰國后期人，漢朝人去古未遠，其記載具有可信性。漢朝人多言屈原創作《離騷》，如賈誼《吊屈原賦》、司馬遷《史記·屈原賈生列傳》《報任安書》、劉向《新序·節士》、班固《漢書·賈誼傳》《離騷贊序》、應劭《風俗通·皇霸·六國》。劉向整理編輯了《楚辭》。班固、賈逵、馬融等都為《楚辭》作過注，但都亡佚了。直到王逸作《楚辭章句》，這是現存最古的《楚辭》注本。這些記載可以相互證明，在相當長的歷史時期內都沒有異議。晚清時期的廖平在《楚辭新解》《楚辭講義》中提出“并沒有屈原這個人”，胡適《讀楚辭》承其說，后來在日本也出現過“屈原否定論”，這些說法都已經被楚辭學界一一駁斥，沒有市場了。現在龔教授又來炒“屈原否定論”這碗冷飯，實在沒什么新意。

　　其次，龔教授抱怨“后世所考證的屈原姓名與身世也疑點叢生，光是生卒年就有十幾種意見”，認為這也是“未必有屈原這個人”的理由。我們知道，屈氏“與楚王同姓”，楚王姓羋，屈氏也姓羋。楚武王有個兒子叫瑕，封在“屈”這個地方，因以為氏。因此，屈原姓“羋”，氏“屈”，后人把姓氏模糊起來，就直接講屈原姓“屈”。司馬遷在《史記》里說“屈原者，名平”，可以推測屈原名平，字原。屈原生活在楚懷王、頃襄王時代。他在楚懷王繼位不久后得到重用，出任左徒，當時還比較年輕；屈原在頃襄王時被流放，最后投汨羅江自殺。屈原的生年和卒年是不清楚的，但是這兩位君王的生年、卒年和在位年月都是很明確的，所以屈原的生平可以用他們兩個人的準確生平作為參照。屈原的生卒年可以劃定時間范圍，但無法精確到具體哪一年，這是作家生平研究中的常見現象，并不能借此否定作家的存在。

　　最后，龔教授還斷言“《楚辭》不是屈原作的”，原因是《楚辭》不僅有屈原的作品，還收錄漢代人的擬作。他說：“我們就看見了一個荒謬的景象：歷來文學史，常把《詩經》跟《楚辭》看成是同一類的東西，以《楚辭》直接《詩經》，說是屈原所作。”我們認為，《楚辭》收錄屈原、宋玉、賈誼、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、劉向、王逸等人的作品，這是一個文學史常識。我們可以得出以下結論，即“《楚辭》不全是屈原作的”。如果說“《楚辭》不是屈原作的”，那么就犯了邏輯錯誤。

　　至于龔教授看見的“荒謬的景象”，正暴露了他是楚辭學領域的門外漢。據楚辭專家金開誠先生研究，“楚辭”這個名詞，最早見于《史記·酷吏列傳》，流傳到今天，它已具有三重含義：第一，它指的是出現在戰國時代楚國地區的一種新的詩體。第二，它也指戰國時代一些楚國人以及后來一些漢朝人用上述詩體所寫的一批詩。第三，它還指漢朝人對上述這一批詩進行輯選而成的一部書。這三重含義，第一種不用加書名號，第三種要加書名號。歷代學者稱屈原作“楚辭”，指的是屈原創造的楚辭體詩歌，用的是第一重含義。楚辭是繼《詩經》這種古樸的四言詩之后，在當時楚國產生的一種新詩體。它的出現，打破了《詩經》以后兩三個世紀的沉寂，而在詩壇上大放異彩。龔教授不知“楚辭”的三重含義，誤將“楚辭”當成《楚辭》，所以誤以為古往今來的學者都錯了，只有自己發現了真相。

　　雖然網絡時代流行解構歷史文化名人以娛樂大眾，但是在學術研究中還應該遵循實事求是的原則，有一分材料說一分話。楚辭研究領域雖然還有很多尚未完全解決的謎團，但是這也是一代又一代學者去探索的原因所在。

　　（作者：周建忠，系南通大學楚辭研究中心教授）