一.調查背景

　　1999年5月9日,《解放日報》華東新聞版轉載題為"錫山市發現不明飛行物--外形似草帽、直經約半米"的報道。全文如下:本報錫山訊:5月6日21時至22時40分,錫山市前洲、玉祁兩鎮發現一批不明飛行物。據目擊者稱,該批飛行物形似草帽,直經約半米,顏色為白色。外面似有一團氣霧籠罩,在西北方向約2公里的直經范圍內時高時低地盤旋,有時2只有時4至5只,交叉飛行,至22時40分,不明飛行物逐漸消失(志欣)。上海人民廣播電臺也作了有關報導。

　　二.調查人員

　　上海市UFO研究會樓錦洪、吳嘉祿兩人

　　三.調查提綱

　�、判畔⒃磳嵉乜季�;⑵"不明飛行物"的性質和形狀; ⑶"不明飛行物"的運動軌跡與特點;⑷目擊者的狀況;⑸當時有無異�，F象。四.調查經過1.整個事件的調查分三個階段進行。

　　第一階段 5月9日,通過電話向《解放日報》華東新聞版的責任主編聯系,答復為:該消息由當地《揚子晚報》的記者提供,具體情況請與當地了解。

　　第二階段 5月10日凌晨,樓錦洪、 吳嘉祿兩人冒雨前往吳錫地區錫山市的前洲鎮和玉祁鎮,經當地鎮辦公室介紹,先后在玉祁鎮派出所、中巴小客車、 前洲鎮派出所進行實地采訪,并作了錄音,目擊者的代表當時或事后填寫目擊者情況調查表3份。

　　第三階段 5月中旬,通過信函,向常州市和駐常州機場部隊詢問, 有無飛行活動和開啟探照燈等活動情況。

　　四.調查對象⑴主要目擊情況填表人

　　△符建亦:玉祁鎮派出所所長 48歲 大專學歷 氣象工作14年

　　△劉裕光:前洲鎮派出所所長 40歲 高中學歷 無線電通訊出身

　　△韓忠泉:玉祁鎮萬里中學教師 57歲 大專學歷 物理⑵.其他目擊者:玉祁鎮派出所干警:丁錫煥、張明、范朝杰;前洲鎮派出所干警:柯建軍、俞志培、衛峰、顧建華;中巴客車司機某人和中巴客車售票員某人。

　　五.目擊情況匯總

　　1.目擊地點方位:錫山市玉祁鎮和前洲鎮位于江蘇省無錫市西北部,距離無錫市20 多公里,滬寧鐵路北側、滬寧高速公路二側、兩鎮相距３公里,玉祁鎮在前洲鎮的西北方向。

　　2.目擊地點:錫山市玉祁鎮辦公樓東南側、玉祁鎮王牧村至韓村路上、前洲鎮的大街小巷。

　　3.目擊時間:5月6日晚20時20分--22時40分,中間有一次短時間消失過;典型目擊時間:劉裕光 20:20--22:40;符建亦 21:00--22:30;韓忠泉 20:30--21:50。

　　4.目擊人數:兩鎮估計,至少近千人。

　　5.氣象環境:5月6日,正值農歷三月三十日,多云至陰,偶爾有星星出現,風向西北, 風力1--2級,氣溫較高(白天近攝氏30度),四周噪聲低,較安靜;光線可辨路。

　　6.目擊視角:不明飛行物出現在兩鎮的西北角,仰角低于45度,有七、八層樓高, 估計高度在150m至2000m之間。

　　7.不明飛行物形狀:園形居多,在運動時有變化,時呈草帽形、時而感覺象鳥, 盤旋時略見微弱的兩翼。質地似纖維狀,似一團棉花,目視估計50公分至100公分大小,二大二小。

　　8.飛行物顏色:白色、不透明、中間較亮,四周或兩邊稍暗,稍有拖尾。

　　9.飛行物數量:時而2個、時而3個、多至4個。

　　10.飛行物速度:比飛機快,比流星慢。

　　11.運動軌跡:排列較整齊,左右各2個,呈花瓣型,在目視30度范圍內, 有時作橢園順時針移動,有時呈上下左右勻速活動,自轉情況不明,有時分時合有現象,最后變為二個,交叉移動,突然消失。

　　12.物理作用:無聲無息,對供電、行車、手表、人體等均無影響。

　　13.人們反應:⑴有恐怖感,認為是地震的前兆。(前階段該地區已傳說要地震);⑵有好奇感,目擊者以前均從未見過,很激動,認為是不明飛行物光臨;⑶個別人認為:過是光折射造成的不明光照現象;⑷當時,地區派出所之間互通情報,共同進行跟蹤觀察,密切注意動向,并向市公安局、氣象站等方面進行聯系匯報,但無人進行攝影照相。

　　六.初步分析

　　經過廣泛地向目擊者調查質詢,根據所提供和掌握的有關素材, 可以采用排拆法進行分析:

　　1.此現象不是高速公路上行駛的車燈所為:理由:第一,高速公路上的車燈只能是一閃而過,而整個現象前后共延續了100分鐘以上;第二,高速公路通車已有一段時間,不可能只是偶爾發生;第三,如果是車燈應該有一定的光柱長度;第四, 不可能固定在一定的視角范圍內長時間停留或相對移動。

　　2.此現象不是過境的飛機所為。理由:第一飛機經過應該有聲音感受;第二,該飛行物的速度比飛機快,且在一定視角范圍作較長時間的相對運動;第三,目擊者在觀察過程中, 有二架飛機經過,很容易鑒別,同民航常州站報告一致。

　　3.此現象不可能是月亮、太陽的折射所造成。理由:第一,農歷三月三十日,月亮基本見不到,且月亮運動軌跡與其不同;第二,當時已是晚上8時至11時,太陽落山已很久, 當地已無晚霞,無法造成折射等現象。

　　4.此現象不可能是探照燈所為。理由:第一,探照燈光照射時間一般不會持續時間太長;第二,如果是探照燈必然拖著較長的光柱,容易辨認;第三.該地區離常州機場有30--40 公里距離,據當地人稱,從來沒有過類似的探照燈光束;第四.駐常(機場) 部隊回函明確表示沒有使用過探照燈。

　　5.此現象不可能是地震的預兆和放電現象,理由是不言而明的。

　　七.有關資料

　　1.三份不明飛行物目擊調查表;2.采訪錄音磁帶;3.駐場部隊回函;4.解放日報、錫山日報的報導等。

　　八.結論

　　根據實地目擊者調查以及初步的分析,我們認為:5.6事件是一起罕見和典型的UFO現象,有待于UFO研究者進一步探索其的成因和真跡。