早些年，廠礦與工人生死合同的新聞常現(xiàn)報(bào)端。大致情形是，廠礦方拿出一份合同，上面核心意思是：工人死活，自行負(fù)責(zé)。然后要民工簽字，并按指印。隨著社會(huì)法治水平和人們法治意識(shí)的不斷提升，這類霸王合同終于在工傷條例中的“工人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”的一遍遍重申之后，一去兮不復(fù)返。這是一種進(jìn)步。

　　然而，關(guān)系工人生死的霸王合同少了，侵害消費(fèi)者權(quán)益的霸王合同卻普遍存在。前不久，消費(fèi)者鄒先生向本報(bào)投訴：“一萬(wàn)元一對(duì)一上20節(jié)英語(yǔ)課，一節(jié)課一小時(shí)500元，不滿意也不能退費(fèi)。說(shuō)是協(xié)議里約定的，那協(xié)議可是我先交了費(fèi)才簽訂的，能算數(shù)嗎？”（見(jiàn)3月10日《武漢晚報(bào)》）。

　　事情的經(jīng)過(guò)不妨再重復(fù)一遍：2月25日鄒先生到“新動(dòng)態(tài)國(guó)際英語(yǔ)”報(bào)名學(xué)習(xí)英語(yǔ)，選擇了“一萬(wàn)元學(xué)費(fèi)，一對(duì)一外教上20節(jié)英語(yǔ)課，一節(jié)課一小時(shí)500元”的VIP課程，付了一萬(wàn)元后，工作人員帶他簽合同。他這才看到合同中有一項(xiàng)：“本合同一經(jīng)簽訂不得轉(zhuǎn)讓、休學(xué)和復(fù)學(xué)、學(xué)期延長(zhǎng)、轉(zhuǎn)學(xué)或退費(fèi)。”

　　誰(shuí)說(shuō)這不是霸王條款，我還真不服氣。這好比去餐館吃飯，菜一點(diǎn)，錢(qián)一付，沒(méi)想到上來(lái)的菜與想象中的差距極大，味道也不對(duì)，甚至還發(fā)現(xiàn)里面有一只蒼蠅。正欲討說(shuō)法，店主拿出“顧客須知”：錢(qián)已交，菜已點(diǎn)，不得退款。看到如此霸王條款，恐怕也只有店主一人不生氣了。

　　鄒先生遭遇的霸王合同還有一條令人丈二和尚摸不著頭腦：開(kāi)始級(jí)別：IM，結(jié)束級(jí)別：IM。這好比我們花一萬(wàn)元送孩子去讀書(shū)，沒(méi)想到讀了一年，孩子還跟沒(méi)讀書(shū)一個(gè)樣。當(dāng)然，我們可以懷疑孩子的學(xué)習(xí)能力，但我們更別忽視了學(xué)校這樣一條規(guī)定：孩子進(jìn)校門(mén)識(shí)字率為零，出校門(mén)識(shí)字率為零。這真是荒誕不羈！

　　按照“新動(dòng)態(tài)”合同的意思，學(xué)員是學(xué)了也白學(xué)，全是花錢(qián)來(lái)買(mǎi)氣受的。英語(yǔ)水平能不能提高全然不管，只管收錢(qián)，這樣一本萬(wàn)利的生意，若不是腦殘，我還真想不到誰(shuí)會(huì)不心疼！當(dāng)然，理性一點(diǎn)看，并不是整個(gè)社會(huì)都像“新動(dòng)態(tài)”這樣掉到錢(qián)眼了的，至少我們的法治在。

　　合同的基本特征之一就是當(dāng)事人意思表示一致。顯然，“新動(dòng)態(tài)”這種先交錢(qián)后簽合同的行為，就存在欺騙嫌疑——錢(qián)已經(jīng)交了，要約式合同沒(méi)得選擇，不簽也沒(méi)辦法。“新動(dòng)態(tài)”私自換外教、沒(méi)有任何教學(xué)水平提升的約束，這肯定是有悖鄒先生這個(gè)當(dāng)事人的初衷。當(dāng)然，對(duì)于“新動(dòng)態(tài)”這個(gè)霸王合同本身的合法性，筆者也很是懷疑。

　　天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往。我們肯定，“新動(dòng)態(tài)”的最終目的是為了盈利，為了使利潤(rùn)最大化。但其在實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的過(guò)程中，也該盡力取得品牌、美譽(yù)度、社會(huì)形象等的最大化。一家企業(yè)在謀求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還要自覺(jué)履行道德義務(wù)，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，守規(guī)則，講誠(chéng)信，如此積累起一筆可觀的道德資本，樹(shù)立起良好的社會(huì)形象，其發(fā)展的空間才可能進(jìn)一步拓展。而“新動(dòng)態(tài)”如此霸王合同，只會(huì)讓人看到一個(gè)不講道義完全掉到錢(qián)眼的吸血鬼形象。

　　我們說(shuō)，一家企業(yè)掉到錢(qián)眼，而不顧社會(huì)責(zé)任，霸王合同很自然就“應(yīng)運(yùn)而生”了。如此一來(lái)，要剔除“霸王”，靠它自身的覺(jué)醒恐怕還不行，必須有法律的引導(dǎo)與制裁。

　　盡管在武漢市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)停下，“新動(dòng)態(tài)”表示，將與鄒先生協(xié)商退費(fèi)事宜，該收的收，該退的退。但是我們有理由懷疑，這個(gè)退款只是針對(duì)勇于維權(quán)的鄒先生這類人，甚至很可能是怕得罪消協(xié)，實(shí)際上，“新動(dòng)態(tài)”還不知坑了多少人呢？